“官司敗訴，我被毀容。”淘寶網上，“大午糧液”白酒網店里，為自己代言的孫大午將酒瓶和外包裝上的“糧”字抹去，并在圖片底下如此自嘲般地“解釋”。
大午糧液是河北大午集團旗下酒業公司出品的產品。日前，大午集團創始人孫大午稱，該公司收到山東省高院快遞的判決書，判決“大午糧液”的商標名字侵犯了五糧液股份有限公司（以下簡稱“五糧液”）的注冊商標專用權。就此，孫大午在接受《中國經營報》記者采訪時表示，他對此案的判決表示質疑。同時，該案引發相關法律專家學者以及工商部門執法人員多方討論。
五糧液代理律師山東博睿律師事務所高波介紹，自7月13日判決生效后，大午集團方面尚未履行法律責任，“如8月底大午糧液仍未履行，五糧液將向山東高院申請強制執行”。
實際上，五糧液之前已經多次為商標權而揮起維權大棒，三糧液、七糧液、五羊液等都相繼成為五糧液的被告。這些被告無疑都被打上“傍名牌”的標簽，但尹氏后人狀告五糧液侵占其明代古窖案，或將讓五糧液不得不處于尷尬境地。
維護商標權大舉訴訟棒
尹氏后人掀起起訴五糧液侵占明代16口古窖案，訴訟標的高達3.08億。截至目前，尚未有后續消息，但16口古窖池的歸屬，必將影響到五糧液的品牌價值。
法院的判決還有一個社會效應的考慮，如果大午糧液勝訴，那么會不會出現更多的傍名牌，比如“大茅臺、小劍南春”等等，這不利于馳名商標的保護。
去年9月，五糧液在山東淄博市中院起訴大午酒業公司，其廣告宣傳中使用“五糧品質百姓價格”“咱喝得起的五糧佳釀”等宣傳語，認為違反了《商標法》及有關法律規定，要求停止侵害五糧液注冊商標專用權的行為，在《魯中晨報》中縫以外版面登報消除影響，同時索賠300萬元。
記者注意到，大午酒業主推的有三款白酒，分別為大午陳釀、大午佳釀和大午糧液，其中大午糧液又分別有39度、45度和54度三個規格。
“一審時，我曾經出庭，向法庭和陪審員解釋了‘大午糧液’的緣由。”孫大午解釋說，“大午”是他的名字，他已經用了六十多年，同時，“大午”是大午集團眾多產品的商標之一，集團旗下的十八家子公司，主打產品的廠標幾乎都是“大午”。同樣，大午酒業公司也注冊了“大午”商標，并在酒類產品中使用，如大午原酒、大午特釀等，所以，“大午糧液”只是大午酒業公司系列產品中的一款，而且“大午糧液”本身也并不是商標。
另外，2011年9月，大午酒業和四川省宜賓市翠屏區天樂酒廠達成合作協議，后者成為“大午糧液”原酒釀造專供基地，該酒廠是五糧液酒廠的聯辦廠家。其董事長曾某作證稱，其為大午糧液酒提供的基酒在技術、配方、窖藏等方面均與為五糧液酒廠提供的基酒相同，故大午酒業宣傳“五糧品質”“五糧佳釀”等并無不實之處。
記者注意到，在2012年7月，徐水縣大午釜山合符酒業銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標時，結果被國家商標局駁回。
隨后，經淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯系。據此，去年12月，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權，判決大午酒業賠償五糧液集團經濟損失和合理支出費用100萬元。
隨后，大午集團向山東省高院提出上訴。經山東省高院審理，今年7月13日，該院判決“大午糧液”對五糧液商標形成侵權，維持淄博市中院一審做出的原判。
該案在一審之后，就引發了諸多專家學者以及工商主管部門執法人員的關注和爭論。
今年1月，由天則經濟研究所中國企業家研究中心就該案主辦的一場研討會上，多位大學法學院專家和律師展開討論。北京大學法學院教授、中國知識產權研究會副會長張平認為：從文字來看，毫無相似，只是發音有一點相同。再用馳名商標的理論來解釋，也不構成混淆、淡化或搭車，有很多描述性語言使消費者知道有區別，且“大午”本身是有一定顯著性的商標。“五糧”的商標顯著性不強，有可能會被無效甚至被撤銷，還有諸多其他酒業在用五糧做酒，如果此案認定侵權，可能會妨礙競爭和公眾利益。
“法院判決大午糧液侵權是有依據的。”四川中星律師事務所王昊律師認為，法院的判決還有一個社會效應的考慮，如果大午糧液勝訴，那么會不會出現更多的傍名牌，比如“大茅臺、小劍南春”等等，這不利于馳名商標的保護。
但也有工商部門基層執法人員認為，大午酒業的大午商標和五糧液集團的五糧液商標在外觀上區別顯著，兩者在字形、字體、字數、圖形及排列組合上明顯不同。大午酒業也在其大午糧液白酒產品上標注了自己的廠名廠址，不會導致消費者的混淆誤認。此外，也有法律人士認為，大午糧液酒的商標是大午，后面的“糧液”二字屬于商品通用名稱，不屬于商標范疇。
“法院超越原告提出的訴求、理由和證據，為原告提供超值法律服務，違反處分和辯論原則；法院認定事實錯誤，將‘五糧’與‘五糧液’商標同等對待，嚴重違反事實；‘大午糧液’與‘五糧液’區別明顯，不可能產生混淆。”大午酒業委托律師北京圣運律師事務所的徐昕告訴記者，大午酒業請求山東高院撤銷原判，發回重審，或查清事實后依法改判。
孫大午敗訴法理之爭
孫大午通過淘寶發泄自己對于“大午糧液”與“五糧液”商標之爭敗訴的意見。
“大午酒業公司將繼續生產和銷售‘孫大午糧液’，如果五糧液繼續起訴我們，我們將繼續應訴。”孫大午表示。
在高波看來，目前大午酒業在淘寶網銷售的白酒，將大午糧液中的“糧”字抹掉，在理論上是可以的，“‘官司敗訴，我被毀容’只是發泄情緒而已，但如果真的要再出品一款‘孫大午糧液’，從讀音上判斷，仍然和大午糧液一樣，存在與五糧液相似的地方，形成侵權的要素。”
實際上，近些年五糧液在商標保護方面有諸多糾葛。為了防止別人搶注，五糧液在國家工商總局陸續申請注冊“數字+糧液”等多個保護性商標，比如一糧液、二糧液、三糧液、四糧液、七糧液……但并不是五糧液將這些商標都可以攬入懷中的。
資料顯示，2006年3月，五糧液集團提出注冊“三糧液”商標的申請，但在公告期內受到陜西省三糧液酒業有限公司異議。根據異議理由，國家商評委在復審裁定中，對五糧液集團注冊“三糧液”商標未予核準。五糧液公司不服，與商評委對簿公堂。2012年年底，北京市一中院審理認為，五糧液集團申請“三糧液”商標，與三糧液公司的“定軍山三糧液”屬于類似商品，五糧液敗訴。
2009年9月，廣州天源實業公司與五糧液關于“五羊液”酒類商標糾紛案塵埃落定。天源公司的“五羊液”酒類商標獲得國家工商行政管理總局商標局核準注冊，五糧液所提異議理由被駁回。
2011年4月，五糧液又訴七糧液商標侵權。當年7月，法院審理認為，北京寅午寶酒業有限公司生產的“七糧液”與“五糧液”構成近似，被告侵犯了原告“五糧液”商標專用權，五糧液勝訴。
“五糧液注冊了一大堆易與‘五糧液’混淆的商標，這屬于防御性商標注冊，是保護知識產權的方法之一。”王昊律師介紹，他曾經參加五糧液與宜賓鄧公液酒的糾紛。鄧公液由五糧液創始人鄧子均嫡孫創辦。但在2009年前后，五糧液不允許鄧公液在酒瓶上使用“五糧液創始人鄧子均”字樣，為此當地政府介入協調。最終，鄧家企業只能在外包裝上體現“五糧濃香祖師鄧子均”字樣，算是打了個擦邊球。由此可見五糧液在商標保護方面的態度之強勢。
但五糧液的品牌保護之戰正在遭遇一場前所未有的危機。去年5月，尹氏后人掀起起訴五糧液侵占明代16口古窖案，由四川省高院正式受理，訴訟標的高達3.08億元。截至目前，尚未有后續消息，但16口古窖池的歸屬，必將影響到五糧液的品牌價值。
就此，在早前五糧液起訴七糧液之時，福來品牌營銷顧問機構總經理婁向鵬就發文毫不客氣地指出，這凸顯了五糧液的心虛，一是五糧液品牌根基沒有大家想象的那樣深厚，二是五糧液的所有者并不懂得營銷規律。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失
