國產動漫
動畫、游戲的改編都離不開作者的著作授權，但是，對于版權的相關法律問題，你又知道多少呢？許多投資人與制作方都因為這樣那樣的授權問題打了敗訴的官司。以下是君合律師事務所上海分所副主任黃榮楠為我們分享的授權方面，最容易出現的法律問題以及案例分析。
動畫形象版權是歸投資制作方還是作者？
多數動漫的投資、制作方都有這樣一個認知：在他們制作的動畫電影中，所出現的動畫形象版權也是歸他們所有，實際上這是錯誤的。動漫電影作品中所包含的的劇本、音樂包括動漫形象的版權都歸作者所有，因此作者可以獨立行使其制作權。
案例：央視新版《大頭兒子和小頭爸爸》被告侵權
背景回放：
1994年底《大頭兒子和小頭爸爸》的動畫導演崔世昱到劉澤岱家中，請他做了三幅創意概念圖（即：《大頭兒子和小頭爸爸》中爸爸、媽媽、兒子的動漫形象），根據雙方口頭協議，該作品著作權歸央視所有。
2000年以后，劉澤岱將這部動畫中，自己設計的這三個漫畫形象版權授權給了杭州大頭兒子文化有限公司。
央視新版《大頭兒子和小頭爸爸》開播，杭州大頭兒子文化發展有限公司就《大頭兒子和小頭爸爸》形象相關著作權問題狀告央視動畫公司侵權。該公司宣稱，他們擁有動畫中大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽三個形象的版權，所以央視近年制作的新版“大頭”是侵權行為。
案件分析：央視早年與作者無任何有效授權簽訂，動漫形象版權仍歸作者所有
根據《著作權法》17條：受委托創作的作品，著作權歸屬由委托人和授權人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。
在94年，央視委托劉澤岱家中創作的動漫形象，并沒有立下任何具有法律效應的紙質合同，所以央視的委托是不符合法律規定的。但因為是發生在90年代，就算沒簽訂合同，也是受當時的時代背景所限。畢竟當時大家對版權的保護意識并沒有現在這般重視，相關法律條規也并非十分完善。
何況，央視在拍攝《大頭兒子和小頭爸爸》動畫作品上也投入大量心血，法院認為如果讓一部這么優秀的動畫片成為歷史，未免是社會資源的巨大浪費。 因此，法院只判決了央視經濟方面的賠償，而杭州大頭兒子文化發展有限公司所要求的：央視的大頭動畫全面下架，包括禁止網上的播放，法院并沒有支持。
處理結果：央視只是賠償杭州大頭兒子文化發展有限公司經濟損失和維權費用等共計120余萬元。但新版《大頭兒子與小頭爸爸》仍然可以繼續播放。
公司員工在職務下創作的職務作品，版權歸公司還是該員工？
動畫公司就職的動漫設計師，在職務下所創作的動漫形象，其作品著作權通常還是為該作者所有，但因為該作品屬于“職務作品”所以法人及其他的組織有權在其業務范圍內優先使用，也就是說，員工創作的“職務作品”，公司擁有的只是優先使用權。
公司法人如果想要得到“職務作品”的版權需要以這兩個條件補充為前提：其一，在開始作品創作前，公司向作者說明，作者只擁有署名權；其二，創作前說明，著作的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。也就是說，在沒有以上條件說明下，員工在公司工作期間制作的動漫形象版權，都歸該員工所有。
（職務作品與公司外包區別：公司員工因為與公司簽署有勞動合同，所以有義務為公司創造價值。但是創造的這個價值歸屬權不包括在勞動合同中，所以需要額外補充說明。而公司與第三方簽署外包合作協議，則因為合同中本來就有利益價值分配、對產品歸屬權說明，因此無需再做補充。）
案例：作者與美影廠共享“阿凡提”著作權
背景回放：
80年代前后，曲建方在上海美術電影制片廠工作期間創作了“阿凡提”動漫形象，此后30年間，曲建方一直通過投稿發表、許可他人拍攝動畫片或者用作產品宣傳等方式使用該作品，并于1996年取得相關著作權登記證書。
上海美術電影制片廠認為，“阿凡提”相關作品是由其組織人力創作并提供經費，最終造型亦由其確定的，該作品應當屬于“職務作品”。曲建方繪制、電子出版社出版的《阿凡提經典漫畫》和《阿凡提故事精選》兩冊圖書中，擅自使用其享有著作權的人物形象用于盈利，故提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權、賠償損失。
案件分析：早年因無相關版權法律可依，從而雙方均享有著作版權
80年代，還沒有制作權歸屬的相關法律可依。在當時的情況下誰也說不清，曲建方創作“職務作品”時，美影廠有沒有與他簽訂額外補充的授權內容。并且，在美影廠訴訟之前，雙方均存在行使作品著作權的行為，該行為還被彼此默認未有異議。因此法院判定美影廠和“阿凡提”作者曲建方共同享有該著作財產權。
處理結果：美影廠和“阿凡提”作者曲建方共同享有著作財產權。
怎樣定義動漫形象侵權？
定義動漫形象侵權，法院一般依據兩個條件：“接觸”+“實質相似”。什么是“接觸”？比如在《格林童話》（1812年第一集出版）創作的時候，作者是否看過《葉限》（此為唐朝年間筆記小說《支諾皋》中的一則故事，與《灰姑娘》內容有點類似），這個無從得知，但只要內容相似就構成抄寫。“實質相似”是說內容中二者之間有沒有實質性相似的地方。有些作品應當將整部看待為兩部分：一部分是不受著作權保護的部分，一部分是受著作權保護的地方。受保護的是有獨創性的地方。整部作品雖然有相似部分，但只要“相似”的部分在以前的很多作品中都有表示過，早已進入公共認知領域，就算相似也只能算借鑒不是侵權，而其他原創性的修改就是被保護的部分。反之，如果相似處并非公共認知的領域，那么這就構成動漫形象侵權了。
案例：迪士尼、皮克斯起訴國產動畫電影《汽車人總動員》侵權
背景回放：
2015年中國動畫電影《汽車人總動員》上映，廈門藍火焰影視動漫有限公司為制片人。北京基點影視文化傳媒有限公司是發行單位，上海聚力傳媒技術有限公司在PPTV網站向社會公眾提供了該電影。
2016年，美國迪士尼企業公司和皮克斯將山寨版國產《汽車人總動員》告上法庭，起訴中國廈門藍火焰影視動漫有限公司等涉嫌著作侵權。迪士尼稱，國產電影《汽車人總動員》中的動畫形象K1和K2，抄襲了迪士尼動畫《賽車總動員》中的動畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。 并且他們制作的展板和海報，也同樣抄襲了迪士尼的動畫形象。他們還在PPLIVE視頻網站上，傳播了相關海報、預告片和電影。
案件分析：迪士尼認為其汽車動漫形象被抄襲，藍火焰反駁汽車形象本來表達就有限
首先，迪士尼認為他們創造的《賽車總動員》中非常經典的動漫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高。但是卻被藍火焰抄襲了，山寨成了《汽車人總動員》中的K1和K2。
而藍火焰認為，雙方作品均為汽車擬人化題材，受到汽車基本人物特征的限制，創造出的形象難免類似。因為這是共有形象，表達非常有限。藍火焰說，“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進氣格柵的位置，這是抽象的創意范疇，不能受到著作權法的保護。”是否構成實質性相似，應比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細微區別，可是二者動畫形象，不構成近似。關于名稱糾紛，藍火焰認為，“總動員”不是特殊名稱，不具有迪士尼風格，迪士尼不能壟斷該名稱。
處理結果：本案正在審理中
簽訂動漫形象授權合同，哪些是制作方不重視，律師很重視的內容？
重要內容一：動畫拍攝時，動漫形象是投入的使用權，還是著作權，需在授權合同中說明清楚
《聯合投資協議》里面經常會看見這樣的寫法“原權利方讓動漫形象作價出資500萬或者1000萬投入這部動畫電影。”那么，這是將動漫形象投入到動畫電影中使用，還是將該動漫形象全部著作權投入到動畫電影中？這完全是兩個概念。如果出售的只是使用權，這部電影只能在有限時間內拍攝、使用。如果作者把整個形象的授權投入到這個電影里面，那么作者就是把全部著作權權屬都交給了電影公司。
重要內容二：合同中授權期限該不該寫？
在“大頭兒子”這個案件里面，有一個最大的糾紛是：90年代，劉澤岱設計的動漫形象在當時投入使用后，央視又在2013年繼續使用。法院認為，關于著作權的期限必須要有明確約定，如果沒有約束期限法院會酌情認定，最后法院認定央視只能在90年代使用動漫形象版權。在2013年就沒有權利使用，因此2013年使用就構成侵權。所以，在授權合同上一定要標明授權期限。小小的授權期限，也都可以讓制作方吃啞巴虧。
結語：在知識產權影響力越來越廣的當今，如果對于授權相關的法律問題還不了解，那么勢必將多吃幾次虧才能有記性。上文中的3個案例都是我們的前車之鑒，無論是制片方還是投資人都應當著重注意。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
央視與美影都吃過啞巴虧！3個動漫版權故事 看后覺得自己是法盲
