【案情】某中院先后受理兩起商標(biāo)侵權(quán)案件。第一起為甲公司訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛：甲享有“A ” 商標(biāo)在第29類(lèi)商品(包括果醬、蜜餞、奶和奶制品等)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)時(shí)間為1995年。2005年乙公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)的牛奶飲料外包裝中突出使用“A ” 商標(biāo)。 甲公司訴至法院，稱其“A ” 商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
第二起案件為丙公司訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛：丙公司享有“A ”商標(biāo)在第30類(lèi)商品(包括糖、蜂蜜、糖漿等)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)時(shí)間為1996年。經(jīng)過(guò)大范圍、持續(xù)性的宣傳，丙公司的“A ”商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者中具有較高知名度，2002年丙公司的“A ”商標(biāo)被國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局評(píng)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。2005年乙公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)的牛奶飲料外包裝中突出使用“A”商標(biāo)。丙公司提起訴訟，以馳名商標(biāo)應(yīng)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)、乙公司使用“A ”商標(biāo)的行為容易引起相關(guān)消費(fèi)者混淆為由，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
【分歧】關(guān)于兩起案件中甲公司、丙公司的訴訟請(qǐng)求能否獲得支持，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“混淆的可能”是商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，乙公司僅有一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)行為，相關(guān)消費(fèi)者在判定產(chǎn)品來(lái)源時(shí)只會(huì)產(chǎn)生一種混淆，即混淆為甲公司的產(chǎn)品或丙公司的產(chǎn)品，而不可能同時(shí)混淆為兩個(gè)公司的產(chǎn)品，所以只有甲公司或丙公司的訴訟請(qǐng)求能夠獲得支持，而不能同時(shí)獲得支持；
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“混淆的可能”堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定的原則，即對(duì)能否構(gòu)成混淆要在不同的案件相互隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行，而不能混淆案件與案件之間的關(guān)系。對(duì)于第一起案件，乙公司在相同的產(chǎn)品中使用了與甲公司的“A ” 商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，符合修正后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第五十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故甲公司關(guān)于要求乙公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得支持；對(duì)于第二起案件，丙公司的“A ” 商標(biāo)為馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，乙公司的行為足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，即存在混淆的可能。對(duì)第二起案件應(yīng)在審查乙公司的產(chǎn)品與丙公司“A ”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商標(biāo)的商品是否為類(lèi)似產(chǎn)品以及對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)是否存在“混淆的可能”進(jìn)行認(rèn)定。也就是說(shuō)，兩起案件原告要求被告停止侵權(quán)的主張，都有可能獲得支持。
【評(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，在堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定原則的基礎(chǔ)上，靈活、綜合地判定“混淆”，對(duì)于公平合理地認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為具有重要意義。商標(biāo)法意義上的“混淆”并非僅指商標(biāo)或商品的混淆，而主要是指混淆了特定標(biāo)識(shí)與權(quán)利人之間的聯(lián)系，損害了商標(biāo)所具有的指示來(lái)源功能及其背后的商譽(yù)。認(rèn)定是否存在混淆的可能，應(yīng)以相關(guān)公眾的群體視角進(jìn)行判斷，而不能僅僅站在某一個(gè)體的角度孤立分析。甲公司擁有的“A ” 商標(biāo)與丙公司的“A ” 商標(biāo)外在表現(xiàn)完全相同，僅是核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別不同，乙公司只有一個(gè)使用行為，如果僅立足于某一個(gè)體的角度分析，那么只會(huì)有一種混淆，或甲公司或丙公司，而不可能同時(shí)混淆為甲公司和丙公司的商標(biāo)，但從相關(guān)消費(fèi)群體的角度分析，則在理論上存在多種混淆可能。
如果兩起案件原告要求被告停止侵權(quán)的主張都能獲得支持，那么更進(jìn)一步的問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額如何確定，應(yīng)否考慮兩個(gè)原告的利益平衡。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，注重當(dāng)事人之間利益平衡，是貫徹公平正義價(jià)值取向的基本表現(xiàn)和實(shí)施方式，但當(dāng)事人之間是指同一案件的原告與被告之間，而非不同案件當(dāng)事人之間。所以對(duì)于兩起案件的賠償數(shù)額應(yīng)依照《商標(biāo)法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條至第十七條等規(guī)定，綜合考慮各自商標(biāo)的知名程度等因素分別進(jìn)行判斷。王華棟
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)行為能否產(chǎn)生兩個(gè)損害結(jié)果
