日前，風(fēng)靡全球的“憤怒的小鳥”把準(zhǔn)星對準(zhǔn)了一家淘寶店，以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，“憤怒的小鳥”品牌持有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司怒告店家黃某，佛山禪城區(qū)法院一審判決淘寶店家賠償2萬元。
事件還原
《憤怒的小鳥》游戲于2009年12月在IOS平臺率先推出，并迅速席卷全球，登陸多種平臺，深受玩家喜愛。后來又陸陸續(xù)續(xù)推出了各種增量游戲，甚至開張了主題公園，還拍攝了動畫電影，堪稱知識產(chǎn)權(quán)運作的多棲典范，名氣水漲船高，呆萌的大頭鳥形象深入人心。
人怕出名豬怕壯，可愛呆萌的大頭鳥也難逃“山寨”，很快就有仿制的毛絨玩具登陸淘寶。2014年11月至2015年12月期間，佛山人黃某在自己開設(shè)的淘寶店上，共賣出了2018個怒鳥玩具。
2015年6月24日，羅威歐公司在清遠(yuǎn)市國信公證處的公證下，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購買并保存了相關(guān)證據(jù)。今年5月，羅威歐公司一紙訴狀將黃某告上了法庭，請求法院判令黃某立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用合計10萬元。
法院裁判
法院經(jīng)審理，最終判定黃某賠償羅威歐2萬元。但出乎大眾意料的是，法院認(rèn)為銷售的毛絨玩具并不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯，真正侵權(quán)的是“ANGRY BIRDS”標(biāo)識的淘寶店面裝潢和表述文字。
店面裝潢用我侵了權(quán)
法院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”根據(jù)上述規(guī)定，將商標(biāo)圖案制作成商品并不屬于商標(biāo)意義上的使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品作為商品的功能是毛絨玩具，且商品不同于標(biāo)識，其本身并未起到識別商品來源的作用，故羅威歐公司認(rèn)為黃某銷售的紅色“憤怒的小鳥”毛絨玩具侵害了其的第G1052865號注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張于法無據(jù)，法院不予采納。
勝而不勝
這起案件中，羅威歐盡管申請了“憤怒的小鳥”在玩具上的商標(biāo)專用權(quán)，但并沒有實際的商品。而且，法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》對商標(biāo)的保護(hù)權(quán)利僅限于標(biāo)志，而由標(biāo)志轉(zhuǎn)化來的形象并不在《商標(biāo)法》的保護(hù)范圍之內(nèi)。
毛絨玩具不是侵我的權(quán)
盡管“憤怒的小鳥”出自羅威歐，知識產(chǎn)權(quán)歸屬毫無疑問，大眾認(rèn)為勝訴理所當(dāng)然。但是，筆者認(rèn)為這起案件的判決結(jié)果對羅威歐未必是好事。法院推定毛絨玩具不侵權(quán)，而是裝潢的名稱侵權(quán)，并不能有效的震懾毛絨玩具的生產(chǎn)者，換名銷售就能擺脫商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。
現(xiàn)實情況是，羅威歐沒有出品實際的毛絨玩具，所以外觀專利維權(quán)無從談起；而通過版權(quán)維權(quán)，似乎羅威歐又沒有準(zhǔn)備。因為在本案審理過程中，羅威歐除了公證購買對方一個玩具之外，并沒有出具任何證據(jù)證明自己的損失或?qū)Ψ降美@然準(zhǔn)備不足，不太像認(rèn)真對付的樣子，更像是試探維權(quán)。
盡管一審勝訴，這樣的結(jié)果，只能說羅威歐只勝了50%，僅僅打掉一個店家，卻不能阻止“憤怒的小鳥”玩具繼續(xù)存在市場。或許，羅威歐專心搞電子游戲，并不在意這點毛毛雨收入吧。
不過，作為大多數(shù)有心挺進(jìn)玩具產(chǎn)業(yè)的動漫形象持有人而言，想使用單一商標(biāo)權(quán)保護(hù)未開發(fā)市場是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而維權(quán)的切入點也應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確，法律的執(zhí)行往往與大眾認(rèn)知有所偏差，冒然起訴的結(jié)果會不如人意。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請及時聯(lián)系我們刪除或支付稿酬
