專利作為知識產權中重要的一員，受到法律的保護，相對于一般的有形資產，專利權屬的界定十分復雜。明確的專利權屬會給潛在的投資人和技術合伙人一種獨特性，是企業(yè)打造核心競爭優(yōu)勢、壟斷市場和融資的重要籌碼之一。而存在權屬瑕疵的專利可能會給受讓者的利益帶來程度不一的損害。此案審理中，關于技術開發(fā)合同的法律性質、委托開發(fā)合同的專利權歸屬、職務發(fā)明如何認定等問題成為爭議的焦點。
近日，陜西省高級人民法院審理了一例“委托開發(fā)專利權屬上訴案”，二審宣判維持陜西省西安市中級人民法院一審判決，從而使這例歷時兩年的專利權屬訴訟糾紛案結案。法律專家指出，通過此案的審理，在技術開發(fā)合同中務必要明確約定技術成果權益歸屬，不僅僅是明確成果的所有權，而且要在明確權利歸屬時，進一步規(guī)定是否有專門的利益分享約定，以便維護合作者各方的利益。
曲折的專利權屬訴訟案
“開發(fā)人應依法享有合同約定的研發(fā)成果的知識產權，包括專利申請權。”原告王增祿在接受中國知識產權報記者采訪時表示，2001年1月19日，陜西省西安恒泰本草科技有限公司（下稱恒泰公司，后轉入陜西九州生物科技股份有限公司）與王增祿就開發(fā)染料木素（大豆異黃酮的主要成分之一，具有預防和治療骨質疏松等疾病的作用）簽訂了技術開發(fā)委托合同。合同約定由王增祿受委托獨立完成染料木素制備工藝的研究工作并提供相關的新藥申報資料，完成國家新藥審批所要求達到臨床準入條件，獲得批件，準備染料木素的實驗研究資料等；由恒泰公司提供小型設備、大型實驗場地及條件；王增祿是本項技術研究成果的惟一合作者，恒泰公司在項目完成后付王增祿技術勞務費200萬元。該協(xié)議對技術成果歸屬未作出約定。
2001年2月28日，恒泰公司就同一項目與某大學簽訂合同，委托某大學在現(xiàn)有基礎上研制開發(fā)與染料木素相關的派生科技成果。
2002年4月份，王增祿完成合同約定的研發(fā)工作。之后直至2005年期間，王增祿出國進修。2002年6月28日，恒泰公司在未與王增祿協(xié)商的情況下，將染料木素制備工藝申請專利。在專利審批期間，2004年9月，恒泰公司、某大學將其共同研發(fā)并經國家食品藥品監(jiān)督管理局批準進行臨床研究的正式批件及上述研究成果的專利申請權無償獨占性轉讓給陜西九州生物科技股份有限公司（下稱九州公司），由九州公司使用染料木素制備工藝技術，并繼續(xù)申請專利，而且使用該成果研發(fā)新藥。2005年8月31日，九州公司獲得國家知識產權局頒發(fā)的發(fā)明專利證書，成為染料木素的制備工藝的專利權人，專利證書記載的發(fā)明人為王增祿與某大學的另兩人。
雙方不同觀點法庭交鋒
2007年7月23日，王增祿向陜西省西安市中級人民法院提起法律訴訟，狀告恒泰公司和九州公司違法，要求法院判令染料木素的制備工藝專利權歸王增祿所有。王增祿認為，根據專利法以及合同法有關規(guī)定，其作為該技術合同的開發(fā)人依法享有研發(fā)成果即染料木素制備工藝的知識產權，包括專利申請權。
被告方恒泰公司和九州公司認為，與原告王增祿訂立合同后，由于王增祿沒有資格也沒有能力完成開發(fā)義務，恒泰公司于2001年2月28日就同一開發(fā)項目又與某大學簽訂了技術開發(fā)合同，委托某大學在現(xiàn)有基礎上研制開發(fā)與染料木素相關的派生科技成果；同時，新藥申報資料中有王增祿的簽字，就可以認為王增祿是職務發(fā)明，不存在獨立完成的依據。專利申請自2004年1月7日公告以來，從未有人提出異議。所以，被告取得的專利權是合法的。
原告起訴后，西安市中級人民法院依法公開開庭審理了此案。2007年10月，經合議庭合議，一審判決確認“染料木素的制備工藝”發(fā)明專利（專利號：ZL02123450.7）的專利權人為王增祿。
一審判決之后，被告恒泰公司和九州公司不服一審判決，遂向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西省高級人民法院經過審理，二審作出維持一審判決的決定。
此案三大焦點問題解析
“法院的判決依據是相關法律規(guī)定。”陜西省西安市中級人民法院負責審理此案的法官姚建軍在接受中國知識產權報記者采訪時，針對此案中的三個焦點問題進行了解析。姚建軍認為，焦點之一是技術開發(fā)合同的法律性質。王增祿與恒泰公司協(xié)議約定的主要權利、義務和雙方訂立合同的目的符合委托技術開發(fā)合同的特征，因此本案應適用委托技術開發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭訟之專利權的歸屬問題。焦點之二是委托開發(fā)合同專利權歸屬的問題。根據我國合同法第329條之規(guī)定，當事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，在合同中對專利申請權及專利權歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，依照法律規(guī)定，申請專利的權利屬于研究開發(fā)人，取得專利權后，研究開發(fā)人依法享有專利權，但委托人可以無償實施該專利。本案中，雙方并未對專利權的歸屬作出明確約定，因此，爭訟之專利權歸屬于王增祿。焦點之三是關于爭訟之專利權是否屬于職務發(fā)明的問題。我國專利法第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，該單位為專利權人。非職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于發(fā)明人或者設計人。根據合同可以認定，王增祿研發(fā)染料木素的行為是非職務行為。因此，法院依據上述理由作出判決。
同濟大學知識產權學院教授劉曉海在接受中國知識產權報記者采訪時指出，合同法第326條第2款規(guī)定，職務技術成果是執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務，或者主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件所完成的技術成果。從此案情況看，王增祿做出的成果不是職務技術成果。此案是委托開發(fā)合同，根據合同法有關規(guī)定，委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當事人另有約定的以外，申請專利的權利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權的，委托人可以免費實施該專利。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內容無法一一和版權者聯(lián)系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
