時間過得比想象的要快很多，在日復(fù)一日的勞作中，還來不及體會一年的收獲，就又進(jìn)入各種盤點(diǎn)的瞬間。在這一年里，各種版權(quán)糾紛依然成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，各種新問題的出現(xiàn)給版權(quán)界帶來了太多的挑戰(zhàn)和思考。
本期版權(quán)周刊特選登了AIPPI（國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會）中國分會版權(quán)專業(yè)委員會評選出的2016年度中國版權(quán)行業(yè)熱點(diǎn)案件，以及專家的點(diǎn)評意見，盡管有些案件并不是終審判決，但因其具有典型性而被評出，希望能給更多版權(quán)相關(guān)從業(yè)者以啟示。
熱點(diǎn)一
深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
入選理由：該案論證了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的合理性，洋洋灑灑25000字說理代表了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的最高水平。
案例回顧：因認(rèn)為北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯作品《宮鎖連城》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，影視聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用，并非合法鏈接，而屬于侵權(quán)行為；易聯(lián)偉達(dá)的一系列行為相互結(jié)合，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，給騰訊造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
一審判決后，易聯(lián)偉達(dá)公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，法院認(rèn)為，該案審理涉及三個焦點(diǎn)：一是，涉案作品作為侵權(quán)作品是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)；二是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)采用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是，被訴行為是否構(gòu)成對被上訴人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。其中，第二個焦點(diǎn)問題目前爭議較大，該問題不僅涉及對著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款的理解、一審判決所采用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的合法性判斷，亦涉及在視頻聚合平臺服務(wù)下權(quán)利人針對深層鏈接行為可能獲得的救濟(jì)途徑，以及技術(shù)發(fā)展、商業(yè)模式變化所帶來的利益調(diào)整和法律規(guī)則的適用等。最終二審法院判決，撤銷一審判決。
專家點(diǎn)評：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的核心問題，針對這一問題，第143號判決重申服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，在說理上更為深入，在概念界定上更加清晰，對著作權(quán)審判實(shí)務(wù)將發(fā)揮判例指引功能，對反不正當(dāng)競爭審判實(shí)務(wù)也將產(chǎn)生重要影響。
——中國傳媒大學(xué)法律系副教授 劉文杰
熱點(diǎn)二
上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
入選理由：該案論證了動漫形象在平面作品上的轉(zhuǎn)換性使用是否構(gòu)成合理使用，合理兼顧了轉(zhuǎn)換性程度較高的新作品和原作品的利益。
案件回顧：電影《80后的獨(dú)立宣言》的海報背景中使用了“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象，上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為影片制作方浙江新影年代文化傳播有限公司構(gòu)成侵權(quán)，故將其起訴至法院。
一審法院認(rèn)為，判斷對他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個作品的比例、是否會對原作品的正常使用或市場銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。從被引用作品占整個作品的比例來看，葫蘆娃、黑貓警長兩個形象與其他20余個表明“80后”時代特征的元素均作為背景使用，占海報面積較小，且比例大致相同，葫蘆娃、黑貓警長的形象并未突出顯示，被引用作品確只屬于輔助、配角、從屬的地位。因此，一審法院認(rèn)為屬于適當(dāng)引用，駁回美影廠的訴訟請求。一審判決后，美影廠不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。二審法院最終判決，駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評：將黑貓警長、葫蘆娃的漫畫形象（美術(shù)作品）與諸多反映“80后”成長經(jīng)歷中具有代表性的人、景、物以較小的尺寸共同用于電影海報，是為了呈現(xiàn)20世紀(jì)80年代少年兒童日常生活的信息，提示影片背景，從而使美術(shù)作品原有的藝術(shù)價值功能發(fā)生了轉(zhuǎn)換，構(gòu)成合理使用。法院引入了“轉(zhuǎn)換性使用”的分析方法，對于合理使用的正確認(rèn)定大有裨益。
——華東政法大學(xué)教授 王遷
熱點(diǎn)三
周立英與王麗云侵害著作權(quán)糾紛案
入選理由：該案不僅對史學(xué)研究中的史料選擇、翻譯、編排等工作是否具備獨(dú)創(chuàng)性作了分析，同時結(jié)合著作權(quán)法的立法宗旨探討了學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，該判決在說理和語言上具有很大特色。
案件回顧：原告周立英于2004年4月完成博士研究生學(xué)位論文《晚清留日學(xué)生與云南近代化》的撰寫。2011年由云南大學(xué)出版社出版著作《晚清留日學(xué)生與云南近代化》。王麗云于2013年撰寫完成《留學(xué)生與云南近代化》一書，2013年10月該書由云南人民出版社出版發(fā)行。該書引用過原告所著的《晚清留日學(xué)生與云南近代化》一書及博士研究生論文《晚清留日學(xué)生與云南近代化》的內(nèi)容，且同樣引用了包括《云南》雜志登載的文章在內(nèi)的諸多文獻(xiàn)史料。
法院認(rèn)為，法律對剽竊行為的否定兼具保障著作權(quán)人私益和公示真實(shí)創(chuàng)作信息，引導(dǎo)社會資源公平配置的公共目的，這不但明示了對作品相對人的行為限制，同時也暗含了對著作權(quán)人的行為限制，即不得以積極（剽竊）或消極（讓渡）方式給社會提供虛假的創(chuàng)作者身份信息。經(jīng)查被告作品撰寫完成時間晚于原告，且被告認(rèn)可其撰寫作品時參考了原告作品，并在注釋中予以指明。被告在其論文中有10例將原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)侵權(quán)內(nèi)容使用在自己研究撰寫的作品中，假借為自己的研究創(chuàng)作成果以自己的名義出版發(fā)行，此行為構(gòu)成剽竊，應(yīng)當(dāng)為此造成的侵權(quán)后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而有7例亦反映出被告違背了獨(dú)立研究的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，徑行照搬使用原告作品中的表述，尤以錯誤之處相同為甚。但上述7例中，原告作品要么是對單一文獻(xiàn)史料內(nèi)容的選取、引用，要么是篇幅較少的轉(zhuǎn)譯，尚難以達(dá)到著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，故這些行為只能由自律性的學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)制來評價處理。最終，法院判決被告停止以銷售的方式公開發(fā)行，或者贈送等方式不公開發(fā)行含有侵權(quán)內(nèi)容的著作，并承擔(dān)賠償責(zé)任。
專家點(diǎn)評：該案判決正面回應(yīng)了侵害著作權(quán)與違反學(xué)術(shù)規(guī)范之間的關(guān)系，深入分析了對于作品片段提供著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，是有關(guān)學(xué)術(shù)論文抄襲剽竊案件的具有代表性的優(yōu)秀判決。
——北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官 馮剛
熱點(diǎn)四
北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案
入選理由：該案焦點(diǎn)是門戶網(wǎng)站實(shí)時轉(zhuǎn)播他人的體育賽事，因而引出的體育賽事視頻是否構(gòu)成作品的問題。
案件回顧：2013年8月，新浪公司發(fā)現(xiàn)，鳳凰網(wǎng)的中超頻道首頁在顯著位置標(biāo)注并提供中超比賽的視頻。2015年3月，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，稱其經(jīng)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（下稱中超公司）合法授權(quán)，在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及所有視頻，鳳凰網(wǎng)提供中超比賽視頻的行為侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，分流了用戶關(guān)注度和網(wǎng)站流量。為此，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，停止對涉案體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其授權(quán)領(lǐng)域競爭秩序和商業(yè)模式的破壞，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并消除侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。
一審法院認(rèn)為，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放，比賽及球員的特寫，場內(nèi)與場外、球員與觀眾、全場與局部的畫面以及配套的全場點(diǎn)評和解說。而上述畫面的形成，是編導(dǎo)對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。因此，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排所形成的可供觀賞的新畫面，是一種創(chuàng)造性勞動。因此，賽事錄制形成的畫面，達(dá)到我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。最終，法院一審判決，鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)播中超比賽的行為，侵犯了新浪公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判令其賠償新浪公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。一審判決后，鳳凰網(wǎng)不服該判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
目前，該案正在進(jìn)一步審理過程中。
專家點(diǎn)評：該案是國內(nèi)近期關(guān)于體育賽事畫面的著作權(quán)法定性的最重要案例，二審結(jié)論備受期待。法院確認(rèn)體育賽事畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)，值得肯定。不過，法院沒有直接認(rèn)定體育賽事畫面為類電影類作品，而是籠統(tǒng)地確認(rèn)其為“作品”，這可能是擔(dān)心類電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求比較高，體育賽事畫面可能達(dá)不到該高度。其實(shí)，類電影類作品只是相對普通錄像制品（無獨(dú)創(chuàng)性）有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求，并不意味有更高的獨(dú)創(chuàng)性要求。法院還指出，在認(rèn)定體育賽事畫面構(gòu)成作品的情況下，不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制體育賽事畫面?zhèn)鞑バ袨椤＿@是非常值得肯定的判決思路。我國太多法院濫用反不正當(dāng)競爭法解決原本應(yīng)該由著作權(quán)法解決的問題。
——清華大學(xué)法學(xué)院副院長 崔國斌
熱點(diǎn)五
蔣勝男與王小平、東陽市樂視花兒影視文化有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
入選理由：該案系在著作權(quán)法意義上對影視劇宣傳行為中署名規(guī)范的考量，同時該案案情復(fù)雜、社會影響較大，為廣大群眾所關(guān)注。
案件回顧：原被告雙方爭議的焦點(diǎn)之一在于王小平署名“總編劇”是否正當(dāng)。被告方認(rèn)為，花兒影視與蔣勝男簽訂《電視劇劇本創(chuàng)作合同》后，蔣勝男創(chuàng)作的劇本未能達(dá)到劇組要求，后找到王小平，后者極大提升了蔣勝男劇本質(zhì)量，鑒于王小平對劇本的重大貢獻(xiàn)，決定署名為“總編劇”。原告方表示，蔣勝男交付劇本完畢以后，花兒影視并未提出對劇本不滿意及相關(guān)修改意見，即便有權(quán)決定署名順序，也沒有對他人署名“總編劇”的權(quán)利。
法院認(rèn)為，“總編劇”既不是法律概念也不是合同約定名詞，總編劇強(qiáng)調(diào)的是指導(dǎo)性、全局性，而原創(chuàng)編劇強(qiáng)調(diào)本源性、開創(chuàng)性，并未貶損蔣勝男作為原創(chuàng)編劇的身份和貢獻(xiàn)。同時，法院認(rèn)為對劇本質(zhì)量認(rèn)定權(quán)在花兒影視公司，其有權(quán)自主判定劇本是否符合要求。因此，原告蔣勝男主張電視劇、發(fā)布會、微博等處署名“總編劇：王小平”侵害其署名權(quán)沒有依據(jù)。
法院認(rèn)為，海報、片花上的署名行為并不具有法律賦予的標(biāo)明作者身份的推定效力，我國著作權(quán)相關(guān)法律未對海報、片花上為作者署名作出規(guī)定，當(dāng)事人也未作出在海報、片花上為作者署名的約定，因此主張侵害其署名權(quán)缺乏依據(jù)。最終，一審法院認(rèn)為被告王小平和東陽市樂視花兒影視不存在侵權(quán)行為，判決駁回原告蔣勝男的全部訴訟請求。
專家點(diǎn)評：署名是表明作者與作品關(guān)系的方式，對于基于原作品的演繹作品而言，原作品作者仍有署名權(quán)，但是對于原作者的署名方式應(yīng)從各方當(dāng)事人的約定、原作者對演繹作品的實(shí)際貢獻(xiàn)以及商業(yè)實(shí)踐角度綜合加以確定。
——北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司高級副總裁 鐘鳴
熱點(diǎn)六
金庸與江南等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
入選理由：該案廣為社會關(guān)注，案件焦點(diǎn)指向同人文是否侵犯原作者的著作權(quán)。
案件回顧：10月11日，金庸將江南告上法庭，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)，要求“立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書”并公開道歉，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。
《此間的少年》是江南的第一部作品，用武俠人物的視角記錄著自己的青春。該書最初創(chuàng)作于網(wǎng)絡(luò)，書中借用了金庸小說中的人物名，主要講述了喬峰、郭靖、令狐沖等大俠在汴京大學(xué)的校園故事。2002年，該書出版，后又再版3次，影響極大。江南在得知自己被起訴侵權(quán)后，通過個人微博正式發(fā)布“關(guān)于金庸先生訴《此間的少年》案件的聲明”。江南稱，自己最初使用這些人物名字，主要是出于好玩的心理。“《此間的少年》是最早的網(wǎng)絡(luò)小說之一（創(chuàng)作于15年前），當(dāng)時我和很多網(wǎng)絡(luò)作者一樣并未非常重視自己的作品，和金庸先生闡述自己創(chuàng)作武俠的初衷一樣，就是‘娛人娛己’”。據(jù)悉，2017年2月16日，此案將公開開庭審理。
專家點(diǎn)評：該案涉及著作權(quán)法上處在模糊地帶的特殊內(nèi)容“借用”問題。被告沒有直接利用訴爭作品的字面內(nèi)容，也沒有直接抄襲作品的故事情節(jié)，而是借用了原作的人物名稱和人物關(guān)系，并且影射原著人物性格或經(jīng)歷等。前者明顯屬于作品中受保護(hù)的表達(dá)；后者相對抽象，處在具體表達(dá)和抽象思想的中間階段。即便如此，后者依然有可能獲得版權(quán)保護(hù)。本案的借用是否超出了合理限度，需要通讀原被告作品才能作出準(zhǔn)確判斷，這里不能妄下結(jié)論。網(wǎng)上很多人將訴爭作品貼上所謂“同人作品”的標(biāo)簽，對于著作權(quán)問題的分析，并無實(shí)質(zhì)幫助。
——清華大學(xué)法學(xué)院副院長 崔國斌
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
