近日，北京市大興區(qū)人民法院一審審結(jié)嘉興市歐普電器有限公司起訴歐普照明股份有限公司（以下簡稱歐普照明公司）、歐普照明電器（中山）有限公司（以下簡稱歐普照明中山公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定歐普照明公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決三被告停止使用涉案侵權(quán)字樣，歐普照明公司承擔(dān)兩百萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。
法院認(rèn)為，被告歐普照明公司在京東商城等電商平臺(tái)上所開設(shè)的“歐普照明官方旗艦店”銷售的被控侵權(quán)商品雖標(biāo)注為集成吊頂換氣扇、衛(wèi)浴換氣模塊、普通吊頂換氣扇、排氣扇、廚房風(fēng)扇等多種商品名稱，但綜合上述商品的銷售頁面的圖片及文字信息及被告歐普中山公司提交的換氣扇產(chǎn)品來看，上述商品實(shí)質(zhì)上均為排氣風(fēng)扇商品，與原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)核定使用的排氣風(fēng)扇商品系同一種商品。且被告使用的“歐普”與原告嘉興歐普公司的“歐普”商標(biāo)中文讀音、文字一致，構(gòu)成與原告該商標(biāo)的相同及近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
歐普照明公司在京東商城等電商平臺(tái)上銷售涉案排氣風(fēng)扇商品時(shí)，存在對(duì)“歐普”、“opple歐普照明”、“歐普照明”、“歐普/OPPLE”等字樣突出使用的行為；部分系非突出使用的行為，但就其使用目的而言，均意在通過上述使用行為表明其銷售的商品來源于被告歐普照明公司或其關(guān)聯(lián)公司，對(duì)于相關(guān)公眾而言，客觀亦起到了識(shí)別商品來源的作用，系商標(biāo)法意義上的使用，而非對(duì)其企業(yè)簡稱或字號(hào)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告歐普中山公司只是涉案排氣風(fēng)扇商品的生產(chǎn)者，其并未在該商品及包裝上使用“歐普”等字樣，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明原告所指控的涉案網(wǎng)店上存在的被控侵權(quán)行為與被告歐普中山公司有關(guān)，故原告嘉興歐普公司要求被告歐普中山公司停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
來源：知產(chǎn)力
